Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Les relations sociales après la crise sanitaire – Une analyse partielle des vagues 4 et 5 de l’enquête « La vie en confinement »

par Michel Grossetti

Ce texte présente une première analyse des données des vagues 4 et 5 de l’enquête « La vie en confinement », du point de vue des relations sociales et des parcours de vie.

En Avril 2020, durant le premier confinement français, un groupe de sociologues prenait l’initiative de lancer une enquête en ligne sur le vécu et les effets du confinement. Cette enquête et celles qui l’ont suivie ont permis de documenter les effets des mesures de freinage de la pandémie, notamment les confinements [1]. Les données on fait apparaître les difficultés rencontrées par les jeunes adultes, en particulier les étudiantes ou étudiants, dans un contexte de réduction des activités de sociabilité. Ces personnes ont vu leurs relations sociales fortement perturbées dans une période de la vie où ces relations sont essentielles. La recherche a aussi montré que, au sein des couples, les femmes ont absorbé la plus grande partie des tâches domestiques supplémentaires suscitées par le premier confinement, avec la fermeture des crèches, des écoles et des lieux de restauration collective, même si les hommes se sont souvent efforcés de contribuer à cet accroissement des charges liées au foyer. Le télétravail s’est largement généralisé durant le premier confinement, mais il a ensuite régressé et s’est stabilisé à un niveau qui reste supérieur à ce qu’il était avant la crise. Des analyses du respect ou non des différentes contraintes instaurées par les politiques de gestion de la crise (confinements, attestations, masques, vaccination, etc.) ont mis en évidence la variété des comportements et des attitudes, même si les contraintes ont été majoritairement respectées. Beaucoup d’autres aspects ont été documentés et continuent de faire l’objet d’analyses de la part des chercheurs.

Après le troisième questionnaire, nous voulions poursuivre l’enquête avec un autre questionnaire, pour évaluer les effets de la crise dans la durée. Et comme la crise sanitaire a été suivie d’autres crises, politiques (guerres en Ukraine et Gaza, inflation, tarifs douaniers, etc.) et économiques, il nous a semblé utile de continuer nos enquêtes, notamment en réintroduisant dans les questionnaires des questions classiques des enquêtes de sciences sociales, notamment sur les relations personnelles, le travail et les activités culturelles. L’objectif est de mieux relier les aspects relatifs à la crise sanitaire avec des analyses de la société française effectuées sur la base d’autres enquêtes.

Nous avons obtenu pour ces nouvelles enquêtes un soutien de l’Agence Nationale de la Recherche [2] et avons lancé deux nouveaux questionnaires en 2023 et 2024. Comme le nombre de répondants parmi les participants initiaux était descendu aux alentours de 2000, nous avons recruté de nouvelles personnes pour compléter notre population d’enquête, en essayant de rééquilibrer certaines répartitions statistiques : augmenter la proportion des hommes, des personnes peu diplômées, des ouvriers et employés.

Dans ce qui suit, nous faisons quelques rappels sur les relations interpersonnelles et la notion de « réseau personnel », puis nous présentons quelques-uns des résultats de nos analyses, qui retrouvent des tendances déjà connues, mais les précisent dans un contexte de sortie de la crise sanitaire.

1. Les études des « réseaux personnels » et ce qu’elles nous apprennent

En français, depuis le début des années 2000, l’expression « réseau social » est utilisée pour désigner des médias sociaux comme Facebook, LinkedIn, Instagram et autres, c’est-à-dire des plateformes sur lesquelles les personnes peuvent formaliser leur connexion avec d’autres personnes, l’ensemble de ces connexions constituant des réseaux. Dans les recherches en sciences sociales, cette expression est utilisée depuis beaucoup plus longtemps dans un sens proche mais différent, il s’agit de liens plus ou moins durables entre des personnes ou des groupes[3]. Les réseaux sociaux en ce sens là peuvent être étudiée de diverses manières, par exemple en collectant toutes les relations au sein d’une entreprise pour comprendre où se situent les positions de pouvoir ou encore étudier les chaînes de relations activées pour trouver un emploi. La méthode la plus utilisée est celle des réseaux dit « personnels », qui consiste à interroger des personnes sur leurs relations au moyen de « générateurs de noms », des questions qui suscitent de leur part l’énumération de personnes avec lesquelles elles sont en contact. C’est la méthode que nous avons utilisée dans notre enquête. Il faut noter que les relations dont il est question sont des liens relativement durables et non de simples contacts éphémères.

Le graphique suivant représente les relations d’une personne (appelée Ego, non représenté sur le graphique) avec différentes autres personnes citées en réponse aux questions (les « Alters »).

La taille des réseaux personnels varie selon le critère que l’on se donne pour les délimiter : en moyenne, nous « connaissons » des centaines de personnes par leur nom, nous pourrions mobiliser une ou deux centaines de personnes pour nous présenter à quelqu’un que nous ne connaissons pas, nous échangeons régulièrement avec une trentaine de personnes et nous ne faisons des confidences qu’à trois ou quatre proches. La plupart des études de réseaux personnels portent sur les relations les plus régulières (de 3 à 50 personnes selon les méthodes d’enquêtes utilisées) et laissent donc en grande partie de côté les liens les plus faibles qui sont mieux captés par d’autres méthodes.

Que nous apprennent les études de réseaux personnels ?[4] Elles permettent tout d’abord de savoir que les réseaux ont une structure spatiale. Alors même que l’on peut entretenir des liens forts avec des personnes à l’autre bout du monde, la plus grande partie (entre deux tiers et trois quarts en moyenne selon les études) des personnes avec lesquelles nous sommes en relation résident dans la même agglomération urbaine. Beaucoup de ces relations sont fragiles : elles disparaissent ou s’« endorment » lorsque nous partons nous installer dans une autre ville. Seuls les liens « forts » (famille, amis proches) résistent à l’éloignement. Les relations locales se recréent au fil du temps et il faut environ deux ans pour reconstituer un réseau local similaire à celui de personnes installées depuis longtemps. Constitué de nouveaux liens, ce réseau présente une structure semblable à celui que nous avions dans notre résidence antérieure.

Les études de réseaux personnels permettent également de comprendre que les relations ne naissent pas au hasard : la plupart se construisent dans des contextes collectifs (famille, études, travail, associations) ou concernent des personnes qui nous sont présentées par quelqu’un que nous connaissons. On sait aussi que la taille de ces réseaux varie avec le niveau social : plus on est favorisé par l’éducation ou le revenu, plus on cite de relations en réponse aux questions des enquêteurs. Ces relations sont marquées par une « homophilie » assez forte : nous fréquentons plus que les autres ceux qui nous ressemblent par l’âge, le niveau d’études, le genre … Si l’on cumule les différences dans la taille des réseaux avec les effets d’homophilie, on se rend compte que les plus favorisés bénéficient nettement plus des réseaux que les autres, puisqu’ils ont plus de relations, et que, de surcroît, ces relations peuvent procurer plus d’aide.

Les effets d’homophilie peuvent être interprétés comme une « ségrégation douce » qui fabrique de l’entre-soi par le jeu des affinités et de la sociabilité. Cette ségrégation est plus marquée dans les grandes villes que dans des contextes ruraux où la densité des réseaux est également un peu plus élevée. Tout se passe comme si, lorsque la densité de population s’accroît, les contraintes relationnelles étaient plus faibles (on a plus de « choix » dans l’établissement des relations), ce qui favoriserait le jeu des affinités et donc des réseaux personnels socialement plus homogènes. Par ailleurs, en ville, les personnes que l’on fréquente dans le cadre d’activités différentes ont moins de chances de se connaître, ce qui explique la densité plus faible des réseaux.

Enfin, les réseaux varient au fil des années, selon des logiques de renouvellement ordinaire des liens (mobilité géographique, entrée dans la vie professionnelle, passage à la retraite) ou à la suite d’événements biographiques (par exemple, l’arrivée d’un enfant au sein d’un couple entraîne la mise en sommeil de beaucoup de relations avec des personnes sans enfant), les changements étant accentués dans des périodes d’instabilité (guerre, crise économique, catastrophes, pandémies).

2. Les données concernant les réseaux des vagues 4 et 5 de notre enquête

Comme nous l’avons signé en introduction, nous disposons à ce stade de deux populations d’enquête. La première, constituée par les répondants de la première vague ayant laissé leur adresse (5400 environ), s’est amenuisée au fil des vagues, comme c’est le cas pour tous les panels de ce type : 3600 répondants en vague 2, un peu moins de 3000 en vague 3, un peu moins de 2000 en vague 4, un peu plus de 1000 en vague 5. La seconde comprend les personnes qui suivent l’enquête depuis le début mais inclut aussi les nouveaux questionnaires arrivés en vague 4, soit plus de 5000, environ 2000 qui ont à nouveau rempli un questionnaire en vague 5 (en ne retenant que les personnes ayant répondu à l’ensemble du questionnaire et ayant cité des relations). Les analyses présentées dans ce texte se fondent sur les données d’un ensemble d’environ 3000 personnes qui ont répondu jusqu’au bout aux questionnaires des vagues 4 et 5 et qui ont cité des relations.

Si l’intégration dans la vague 4 de nouvelles personnes a permis de corriger certains biais, ceux-ci restent relativement élevés. Les personnes qui ont répondu sont plus diplômées que la moyenne, plus souvent cadres, se positionnant plus à gauche, et plus âgées. Evidemment nous tenons compte de ces décalages dans nos analyses.

La vague 4 comportait trois « générateurs de noms » :

  • 1. « De nombreuses personnes ressentent le besoin de parler et de discuter de choses importantes avec d’autres personnes. Si vous avez des problèmes personnels – par exemple, concernant une personne proche ou quelque chose qui vous importe – avec qui en parleriez-vous ? » (les personnes qui répondaient étaient invitées à citer 5 personnes au maximum identifiées par des initiales ou un pseudonyme).
  • 2. « Lorsque des personnes s’absentent de leur domicile pour un moment, elles demandent parfois à quelqu’un d’en prendre soin – par exemple, d’arroser les plantes, de ramasser le courrier, de nourrir les animaux, ou juste de surveiller. Si vous vous absentiez, à qui demanderiez-vous de prendre soin de votre domicile pendant ce temps ? » (idem)
  • 3. « Parmi ces activités, quelles sont celles que vous avez pratiquées durant les trois derniers mois ? Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :
    • Recevoir quelqu’un chez vous à dîner
    • Aller chez quelqu’un pour dîner
    • Recevoir la visite de quelqu’un
    • Aller rendre visite à quelqu’un
    • Sortir avec des personnes, pour aller à un concert, au café, au cinéma ou au restaurant
  • Autre:

Vous pouvez cocher autant de réponses que vous souhaitez. Pourriez-vous me donner les prénoms ou pseudonymes des personnes avec qui vous avez partagé ces activités ? » (idem)

Les personnes pouvaient donc citer au maximum 15 relations, pour lesquelles on leur demandait de préciser le rôle relationnel (père ou mère, frère ou sœur, voisin, collègue, ami, etc.). 6 d’entre elles (2 choisies au hasard par les 5) faisaient l’objet de questions complémentaires (âge, sexe, ancienneté du lien, etc.).

Le questionnaire de la cinquième vague comprenait des questions supplémentaires sur les noms cités dans la quatrième vague (« Lors d’un précédent questionnaire, vous nous aviez indiqué des personnes avec qui vous êtes en relation. Nous avons sauvegardé vos réponses grâce à un identifiant numérique lié à votre adresse électronique, qui permet de garantir votre anonymat. À présent, nous voudrions vous poser quelques questions supplémentaires sur ces personnes. »). Ces questions portaient sur le maintien de la relation, les sujets de discussion, le contexte de rencontre et le positionnement politique. Ce questionnaire comprenait également un générateur de noms supplémentaire : « Y a-t-il d’autres personnes que nous n’avons pas mentionnées avec lesquelles vous parlez d’un de ces sujets (musique, politique ou actualité, films ou séries, jeux vidéo, jeux de société) ? Pensez aux personnes avec qui vous en parlez le plus. Pourriez-vous donner leur prénom ou un surnom ? ». Les personnes étaient invitées à citer 3 personnes au maximum, et pour chaque personne citée, on posait les mêmes questions que pour les 6 sélectionnées dans la quatrième vague.

Au total, les personnes pouvaient donc citer 18 relations au maximum, dont 9 au maximum étaient documentées plus en détail.

3. Le nombre de relations citées (taille des réseaux) et ses variations

Le nombre de relations citées dépend beaucoup de la façon dont le questionnaire est administré (en face à face par des personnes chargées de l’enquête, par courrier postal, en ligne) et des caractéristiques des personnes qui répondent (plus de relations citées en général par les jeunes, les femmes et les personnes plus diplômées). Dans le tableau qui suit, nous avons indiqué les moyennes et médianes pour les mêmes questions dans une enquête réalisée en 2017 et qui portait sur un échantillon nettement moins décalé par rapport à la population française[5]. Il ne faut pas comparer directement les moyennes, que nous avons insérées pour mémoire, mais plutôt les ordres de grandeur et les médianes, qui sont très proches.

Tableau 1. Nombre de personnes citées par générateur et comparaison avec une enquête réalisée en 2017.

  Moyenne Moyenne enquête 2017 Médiane Médiane 2017
Problèmes personnels 2,69 3,22 3 3
Aides maison 1,83 2,32 2 2
Sorties 3,49 4,91 4 5
Noms supplémentaires 0,698 _ 0 _
Relations sans double compte 6,92 _ 7 _

Source : PanelVico, vagues 4 et 5 et enquête RESTIC2017. Lecture : la moyenne du nombre de personnes citées pour la question sur les problèmes personnels dans l’enquête PanelVico est 2,69.

Comme dans toutes les enquêtes de ce type, le nombre de relations varie avec le sexe et le niveau d’études : plus de noms cités par les femmes et les personnes plus diplômées.

Source : PanelVico, vagues 4 et 5. Lecture : les hommes de niveau d’études inférieur ou égale au baccalauréat on cité en moyenne 5,44 personnes.

On observe en particulier une différence entre les hommes et les femmes pour la question sur les personnes avec lesquelles on peut discuter de choses importantes ou de problèmes personnels. Les femmes citent plus de relations et ce sont souvent des femmes qui jouent le rôle de confidentes.

Source : PanelVico, vagues 4 et 5. Lecture : pour l’ensemble des relations issus des générateurs qui ne portent pas sur les problèmes personnels, 23,5% concernent deux hommes (ego et alter).

Une fois que l’on neutralise les variations liées au sexe et au niveau d’études, le nombre de relations régresse avec l’âge jusqu’à 65 ans, mais augmente légèrement ensuite. Ce n’est pas ce que l’on observe le plus habituellement, sauf pour les femmes très diplômées. Il est probable que la forte présence de cette catégorie de personne dans notre échantillon explique le phénomène

4. Famille, amis, voisins … les rôles relationnels

Le graphique suivant montre comment se répartissent les rôles relationnels selon les générateurs. On retrouve des tendances habituelles observées lors des enquêtes sur les réseaux personnels, avec l’importance des voisins pour le générateur « maison », le conjoint et la famille pour les problèmes personnels, les amis pour les sorties. Les ajouts de la vague 5 concernent plus de liens « faibles » (membres d’associations, connaissances, collègues) que les relations citées en vague 4.

Source : PanelVico, vagues 4 et 5. Lecture : pour les problèmes personnels 40,2% des relations citées sont de la même famille qu’Ego.

Les sujets de discussion varient selon les différents types de rôles relationnels. Il est logique que de nombreux sujets de discussion soient partagés avec le conjoint ou la conjointe, ou que le bricolage, le jardinage ou la décoration soient des sujets de discussion avec les voisins.

Source : PanelVico, vagues 4 et 5. Lecture : pour 36,5% des Alters de la famille, la musique fait partie des sujets de discussion.

5. Comment les personnes se rencontrent

Les contextes de rencontre varient selon les rôles relationnels (la façon dont les personnes interrogées désignent les alters au moment de l’enquête). Comme attendu, les personnes considérées comme voisines sont souvent rencontrées en tant que telles, la famille est constituée des parents, frères, sœurs, partenaire et belle famille, les collègues ont souvent été rencontrés au travail, etc. Le conjoint et les amis ont été rencontrés dans des contextes plus divers. Pour les conjoints, si l’on exclut les personnes qui ont simplement dit qu’ils étaient de la même famille (probablement une erreur de compréhension de la question), les contextes de rencontre les plus fréquents sont « par un ou une amie » (19,5%), « Internet » (17,9%), « au travail » (16,9%), « durant les études supérieures » (11,9%) … Pour les amis ou ex-conjoints, les chiffres sont similaires : « par un ou une amie » (18,4%), « au travail » (17,4%), « durant les études supérieures » (11%). En revanche Internet est peu présent (1,8%). Mais on trouve plus d’amis d’enfance (« … école ensemble », 11,6%). Cela confirme ce que montrent d’autres études[6] : les plateformes numériques (et pas uniquement les sites de rencontre d’ailleurs) sont devenues un contexte important de formation des couples.

Source : PanelVico, vagues 4 et 5. Lecture : pour 91,2% des Alters considérées comme membres de la famille, le contexte de rencontre est la famille.

6. Qui se ressemble s’assemble, surtout pour les plus diplômés

Comme dans la plupart des enquêtes, on observe un degré élevé de similarité entre Ego et Alter lorsque l’on se concentre sur les personnes désignées comme des amies. Notons qu’ici le niveau d’études d’Alter est évalué par Ego, ce qui sous-estime probablement les similarités. Il est intéressant de remarquer que pour l’âge et le niveau d’études, la similarité est plus élevée chez les personnes plus diplômées. On peut y voir le signe d’une forme de ségrégation sociale vis à vis des personnes moins diplômées.

Source : PanelVico, vagues 4 et 5. Lecture : pour 45% des relations amicales, la différence d’âge entre Ego et Alter est inférieure ou égale à 5 ans.

7. Où résident nos proches ?

Les lieux de résidence varient également avec les types de relations. Comme dans la plupart des enquêtes de ce type, la plus grande partie des relations concerne des personnes résidant dans un espace de l’ordre de l’agglomération ou de la zone d’emploi, avec une localisation plus proche pour les personnes sollicitées au sujet du logement et une plus grande diversité géographique pour les personnes à qui l’on parle de problèmes personnels. Dans ce dernier cas, il s’agit de liens « forts » (famille, amis proches) dont on sait qu’ils résistent mieux à l’éloignement que les liens « faibles » (simples connaissances, collègues, voisins, etc.).

Source : PanelVico, vagues 4 et 5. Lecture : 9,5% des membres de la famille résident avec Ego.

Conclusion

Dans cette enquête, nous retrouvons des résultats habituels pour ce type d’étude, résultats que nous avons présentés très succinctement ici. Cela confirme que l’échantillon que nous utilisons, bien qu’il ne soit pas parfaitement représentatif de la population française, est suffisamment diversifié pour effectuer les analyses nécessaires. Ces données montrent également que les réseaux observés quatre à cinq ans après le premier confinement ne diffèrent pas sensiblement de ceux qui sont analysés dans des enquêtes antérieures. Certaines personnes ont été très affectées dans leurs relations par les politiques de freinage de l’épidémie, mais pour des indicateurs synthétiques calculés sur une population large comme ceux que nous avons utilisés, on retrouve les tendances et caractéristiques habituelles. Ces premières analyses suggèrent que, dans l’ensemble, les réseaux n’ont pas été perturbés durablement ou qu’ils se sont en quelque sorte globalement reconstitués au fil du temps depuis le premier confinement. Des analyses plus fouillées seront nécessaires pour évaluer les éventuels stigmates de la crise dans les entourages relationnels.


[1] Equipe Vico, « Les effets sociaux de la crise sanitaire de la Covid-19 : principaux résultats de de l’enquête “La vie en confinement” », La vie en confinement : études et résultats, n° 11, mis en ligne le 23 mars 2023, https://vico.hypotheses.org/646.

[2] Projet PANELVICO (ANR-22-CE41-0019-02)

[3] Pierre Mercklé, Sociologie des réseaux sociaux, Paris, Éd. La Découverte, coll. Repères, 2004.

[4] Claire Bidart, Alain Degenne, Michel Grossetti, 2011, La vie en réseau. Dynamique des relations sociales, Presses Universitaires de France.

[5] Guillaume Favre, Michel Grossetti, 2021, « Les réseaux personnels en France ont-ils changé ? Une comparaison entre 2001 et 2017 », Revue française de sociologie, 2021/2 Vol. 62 | pages 167 à 208.

[6] Marie Bergström, 2019, Les nouvelles lois de l’amour : sexualité, couple et rencontres au temps du numérique, La Découverte.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
lthizyuga (4 décembre 2025). Les relations sociales après la crise sanitaire – Une analyse partielle des vagues 4 et 5 de l’enquête « La vie en confinement ». La vie après la crise sanitaire. Consulté le 11 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15a3j


Vous aimerez aussi...